¿Y si lo mato sin dolor?

Que queden claras tres cosas: 1) No voy a hablar acerca del trabajo de Guillermo Habacuc; 2) No voy a defender a Habacuc; y 3) Soy un carnívoro que pregona la supremacía del ser humano EN LA CADENA ALIMENTICIA.
Aclarado esto, viene a lo que vine.

Hace un par de meses me enteré acerca de la instalación “Eres lo que lees” de Guillermo Habacuc, y si bien en su momento me indigné y firmé la famosa petición, dejé el asunto por la paz puesto que realicé mis reflexiones pertinentes. Pero es en recientes semanas que el asunto ha vuelto a cobrar notoriedad en mi agenda, ya sea por cadenitas que me mandan a mi correo electrónico, o por invitaciones a grupos en Facebook y demás madres por el estilo.
Todo el mundo se indigna porque un “artista” mata de hambre a un perro y reclama que es arte. Pero ¿Qué es lo que realmente los indigna? ¿La muerte del animal? ¿El sufrimiento del animal? ¿El espectáculo mediático? ¡Que alguien me explique!
A ver, para no seguir pareciendo un palurdo, tengo que explicar del porque de mi duda.
En más de una ocasión nos hemos enterado de escándalos que involucran animales muertos, como por ejemplo los espectáculos de Gorgoroth, o el controvertido evento promoción de GoW II en Europa. Pero ¿Cómo han salido bien librados los organizadores de dichosos eventos ante la denuncia de crueldad contra los animales? “Yo no lo maté, yo lo compré” (léase con tono de comercial anti piratería). Para evitarse problemas ante la ley, directores de cine, organizadores de eventos, y demás personas que utilizan animales muertos en sus trabajos, argumentan que los cadáveres son comprados en rastros o carnicerías adecuadas que cumplen con todos los requerimientos de sanidad y que aseguran el no sufrimiento del animal en su proceso de sacrificio. Vale, el animal no sufrió cuando fue sacrificado por que se realizó de manera rápida e indolora, además de que el fin de haber sacrificado al animal, fue para el consumo humano (dentro del rastro). Pero por azares del destino, el conejo que se mató en un rastro para preparar un delicioso conejo al horno con sus verduritas y su cervecita (perdón, tengo hambre), no fue utilizado para preparar una deliciosa comida, sino para aparecer en un espectáculo junto a pollos comprados en la pollería, y cabezas de cerdo que cumplen los requerimientos de sanidad para el consumo humano (¿Gorgoroth?).
Entonces ya me confundí. Está bien matar a un animal para comérnoslo (uy pero que sabrosos son los tacos de suadero), pero está mal matar a un animal para usarlo en un espectáculo. ¡NO! Claro está, si el animal fue sacrificado con todas las de la ley (la palabra casher retumba en mi cabeza) y si este no sufrió.
Entonces Teresa Margolles si es una artista por comprar sus caballos en el rastro, mientras que Habacuc no lo es por haber dejado morir al animal de inanición. ¿Y si Habacuc hubiera sedado al animal todo el tiempo que este no comió? El animal no hubiera sufrido y de igual manera hubiera muerto dando el “mensaje” que Habacuc pretendía. ¿Y si hubiera dejado sin comer al animal 3 días pero al cuarto lo alimenta y este se salva? Entonces no es la muerte per se del animal, si no el sufrimiento de este mientras que la muerte de un ser vivo queda relegada a segundo plano ¿O es acaso que tenemos una moralidad tal que no podemos presenciar la muerte? Y una vez más, a mí también me parece aberrante el “trabajo” de Habacuc, es solo que me entra la duda del momento en que la carne (excluyendo problemas sanitarios) se convierte en tabú y esta no puede utilizarse para nada que no sea comida (obviando que en el proceso de sacrificio el animal no sufre).
Me pregunto: Si sedo a un cordero lo suficiente como para asegurar que este no siente nada, lo descuartizo con lujo de violencia en un escenario, y luego preparo una barbacoa con su carne y alimento a varios niños de la calle… ¿Algún grupo de protección a los animales me denunciará por crueldad animal?----------------
Now playing: Grupo Pesado - Ojalá Que te Mueras
via FoxyTunes